Desde la lista de megaproyectos canadienses valorados en 456 mil millones de dólares canadienses, veamos cómo Latinoamérica puede evitar apostar por industrias obsoletas.

Introducción

En septiembre de 2025, el gobierno federal de Canadá publicó una lista de candidatos que incluye 32 proyectos de infraestructura a gran escala, que abarcan puertos, trenes de alta velocidad, centrales hidroeléctricas, energía nuclear, petróleo y gas, minería y captura de carbono. Tras el ajuste por el método de Clasificación de Referencia de Costos (RCF), el costo total de los proyectos asciende a 456 mil millones de dólares canadienses. Esta cifra no solo revela la enorme escala de la inversión en infraestructura de Canadá, sino que también expone una contradicción estructural: una gran cantidad de fondos sigue fluyendo hacia instalaciones tradicionales de combustibles fósiles y exportación de graneles, mientras que la infraestructura de transmisión eléctrica, almacenamiento de energía y de industrias de alto valor agregado orientada al futuro electrificado resulta insuficiente.

Para los países latinoamericanos, que se encuentran en una etapa similar de economías dependientes de recursos naturales y están atravesando una transición energética, este caso tiene un valor de referencia extraordinario. ¿También América Latina oscilará entre "construir el pasado" y "construir el futuro"? ¿Cómo evitar la trampa de los sobrecostos en los megaproyectos? Este artículo utilizará la lista canadiense como espejo para analizar las opciones de dirección que enfrenta la inversión en infraestructura en América Latina.

El caso canadiense: desequilibrio estratégico detrás de las cifras

Según el análisis de CleanTechnica, el costo total de los 32 proyectos candidatos de Canadá, tras el ajuste por RCF, es de 456 mil millones de dólares canadienses, un promedio un tercio superior a las estimaciones oficiales. Las diferencias en el margen de sobrecosto entre categorías son significativas: la hidroeléctrica y la nuclear superan el presupuesto en un 50 % y un 54 %, respectivamente; el transporte, en un 33 %; el petróleo y el gas, en un 30 %; y la minería, en un 25 %. Esta subestimación sistemática indica que los grandes proyectos suelen ser más costosos y lentos de lo planificado; una vez que se aprueba el presupuesto, el gasto real probablemente supere con creces lo esperado.

Aún más digno de atención es el destino de los fondos. En los proyectos portuarios, aproximadamente un tercio se utiliza explícitamente para la expansión de la exportación de petróleo y gas, y otro tercio para la exportación de madera y minerales a granel. Estas instalaciones atienden a minerales en bruto y materias primas de bajo valor agregado, no a productos procesados de alto valor. Al mismo tiempo, los cinco proyectos relacionados con petróleo y gas tienen un costo total ajustado por RCF de aproximadamente 114 mil millones de dólares canadienses, lo que representa una cuarta parte de la cartera de proyectos. Sin embargo, las principales economías del mundo están acelerando la electrificación y la eliminación de los combustibles fósiles, por lo que la demanda futura de petróleo y gas podría seguir contrayéndose. Los oleoductos y terminales de GNL construidos hoy podrían convertirse en costos hundidos en las próximas décadas.

La lección del caso canadiense es doble: primero, la evaluación de proyectos debe considerar la experiencia histórica y evitar estimaciones demasiado optimistas; segundo, la inversión en infraestructura debe alinearse con las tendencias industriales futuras; de lo contrario, solo estará pagando por la gloria del pasado.

Opciones similares que enfrenta América Latina

América Latina ha dependido durante mucho tiempo de la exportación de recursos naturales. Desde el petróleo de Venezuela, el cobre y el litio de Chile, hasta el mineral de hierro y la soja de Brasil, la exportación de recursos impulsa el crecimiento económico de los países, pero también hace que la inversión en infraestructura se concentre excesivamente en la extracción de recursos y los corredores de exportación. Grandes puertos, ferrocarriles y oleoductos suelen construirse alrededor de zonas mineras y tierras de cultivo, al servicio del transporte a granel. Sin embargo, la transición energética global está redefiniendo el valor de los recursos: la demanda de "minerales críticos", como el litio y el cobre, está aumentando rápidamente, pero el mercado prefiere materiales procesados, no minerales en bruto.Esto significa que si América Latina solo imita el enfoque de Canadá —ampliar puertos de graneles y añadir oleoductos y gasoductos— probablemente caerá en la misma trampa. Por el contrario, América Latina tiene la oportunidad de aprovechar sus ventajas de recursos para ascender en la cadena de valor. Por ejemplo, construir refinerías y fábricas de materiales para cátodos en las zonas mineras de litio, desarrollar procesamiento de metales verdes alrededor de las minas de cobre, o utilizar su abundante energía renovable para atraer manufactura baja en carbono. Todo ello requiere redes eléctricas eficientes, logística de alta calidad y parques industriales complementarios, y no solo instalaciones de exportación de materias primas.

Sobrecostos: la "maldición de los megaproyectos" que América Latina debe enfrentar

América Latina no es ajena a los sobrecostos en grandes proyectos. Históricamente, las grandes centrales hidroeléctricas y obras de transporte en Brasil, Perú y otros países han superado los presupuestos en múltiples ocasiones, lo que ha agravado la carga fiscal. El caso de Canadá confirma nuevamente el valor de la previsión por categorías de referencia: al comparar resultados reales de proyectos similares, en lugar de depender de estimaciones puramente teóricas, se pueden detectar antes los riesgos presupuestarios. Al aprobar proyectos, los gobiernos latinoamericanos deberían establecer mecanismos independientes de revisión de costos y consultar los niveles reales de sobrecosto de obras internacionales similares para formular planes fiscales más sólidos. Especialmente en proyectos hidroeléctricos y nucleares, que según los datos canadienses presentan los mayores sobrecostos, y dado que América Latina cuenta con abundantes recursos hídricos y posibles planes nucleares, la evaluación debe ser aún más cautelosa.

Infraestructura orientada al futuro: electrificación y alto valor agregado

Entonces, ¿cómo debería América Latina reorientar su inversión en infraestructura? Del caso canadiense se pueden extraer al menos cuatro áreas prioritarias:

1. Modernización del sistema eléctrico. La integración de energías renovables requiere una red eléctrica flexible y robusta. América Latina cuenta con excelentes recursos eólicos y solares, pero la interconexión de la red es insuficiente. Se debe invertir en redes inteligentes, almacenamiento de energía y líneas de transmisión interregionales para sentar las bases para un mayor uso de energía limpia.

2. Procesamiento y logística de alto valor agregado. Al construir puertos y ferrocarriles, se debe dar prioridad al transporte en contenedores y a la exportación de productos procesados, no solo a ampliar la capacidad para graneles. Por ejemplo, los puertos de Perú y Chile pueden pasar de ser puertos de graneles a centros logísticos integrales que apoyen la exportación de sales de litio, cobre refinado y productos alimenticios procesados.

3. Centros de transporte electrificados. El tren de alta velocidad es costoso, pero una conexión eficiente entre las aglomeraciones urbanas de América Latina podría generar beneficios económicos a largo plazo. En la lista canadiense, el tren de alta velocidad es uno de los pocos proyectos directamente relacionados con la agenda de electrificación. Los países latinoamericanos pueden considerar priorizar el desarrollo del transporte urbano sobre rieles y los ferrocarriles regionales para reducir la dependencia de la aviación y las carreteras.

4. Interconexión regional. La infraestructura insuficiente entre los países latinoamericanos limita el comercio interno y la integración de cadenas productivas. La modernización de la Carretera Panamericana, las líneas de transmisión transfronterizas en la región andina y los corredores logísticos dentro del Mercosur son claves para mejorar la competitividad regional.

Observaciones centrales

• La inversión en infraestructura en América Latina sigue orientada a la exportación de recursos, similar a Canadá, con el riesgo de “quedar atrapada en industrias obsoletas”. Muchos puertos y ferrocarriles nuevos sirven principalmente a hidrocarburos, minerales y productos agrícolas, no a productos procesados de alto valor agregado, lo que constituye un grave riesgo ante los cambios en la estructura de la demanda global de materias primas.- El procesamiento de minerales críticos es el mejor punto de partida para que América Latina aumente el valor agregado de su industria. Sin embargo, la inversión actual es insuficiente, especialmente el rezago en electricidad, agua y logística, lo que obstaculiza el salto de la “minería” a la “manufactura”.

• El sobrecosto de los grandes proyectos es una regla general; América Latina debe adoptar métodos de evaluación de proyectos más rigurosos. La previsión por clases de referencia, las revisiones independientes y los mecanismos presupuestarios transparentes pueden reducir los riesgos fiscales.

• La infraestructura de electrificación debería ser una prioridad para la coordinación regional en América Latina. La interconexión de las redes eléctricas no solo facilita la integración de las energías renovables, sino que también reduce los costos energéticos de cada país e impulsa la cadena industrial verde.

• La reconfiguración de las cadenas de suministro globales ofrece oportunidades manufactureras para América Latina, pero requiere la modernización de puertos y logística como respaldo. Si se aprovecha la tendencia del nearshoring, México, Centroamérica y los países del Caribe pueden convertirse en nuevos nodos manufactureros.

Perspectivas a largo plazo de América Latina: próximos 5 a 10 años

En los próximos diez años, la estrategia de inversión en infraestructura de América Latina determinará su papel en la economía global. Es posible que se produzcan los siguientes cambios estructurales:

• Divergencia entre los países exportadores de recursos. Países como Chile y Argentina, que promueven activamente el procesamiento de litio y la energía verde, tienen el potencial de convertirse en eslabones clave de la cadena industrial mundial de baterías; mientras que los países que dependen en exceso de los combustibles fósiles, como Venezuela y algunas partes de México, podrían enfrentar presiones fiscales más severas en su transición.

• Aceleración de la interconexión regional. Impulsadas por la transición energética y la reconfiguración de las cadenas de suministro, las redes eléctricas transfronterizas, los gasoductos de hidrógeno y las plataformas logísticas digitales tomarán forma gradualmente. El Mercosur y la Alianza del Pacífico podrían lanzar nuevos mecanismos de financiación de infraestructura.

• Innovación en los modelos de financiación de proyectos de infraestructura. Ante las restricciones fiscales, las asociaciones público-privadas (APP), los bonos verdes y los préstamos de los bancos multilaterales de desarrollo desempeñarán un papel más importante. Los países latinoamericanos necesitan crear un entorno de inversión más atractivo para captar capital a largo plazo.

• Las preferencias de los inversores se orientan hacia los activos sostenibles. Bajo la tendencia mundial de la inversión ESG, la financiación de puertos y gasoductos relacionados con los combustibles fósiles será más difícil, mientras que las redes eléctricas de calidad, los parques de energías renovables y las instalaciones de procesamiento de alto valor agregado recibirán un mayor flujo de fondos.

La lista de megaproyectos de Canadá es solo el comienzo; nos recuerda a todas las regiones ricas en recursos que la infraestructura no es solo hormigón y acero, sino una apuesta por el futuro. Lo que América Latina debe elegir es precisamente el camino hacia una prosperidad sostenible.